Hintli açıcı KL Rahul'un Perth'teki Sınır-Gavaskar Kupa Testinin ilk gününde görevden alınması, Karar İnceleme Sisteminin (DRS) kullanımı konusunda hararetli bir tartışmayı ateşledi; eski Hintli kriket oyuncusu Sanjay Manjrekar, üçüncü kriket oyuncusuna sağlanan teknolojik desteğin kalitesini sorguladı. hakem. Olay öğle yemeğinden hemen önce meydana geldi ve Hindistan zorlu bir zeminde vuruş yapmayı seçtikten sonra 4'te 47'de sendeledi. 74 sayılık 26 sayılık atışlarında muazzam bir sabır sergileyen Rahul'un, Avustralya'nın incelemeyi seçmesinin ardından Mitchell Starc'ın gerisinde kaldığına karar verildi. Saha hakemi Richard Kettleborough başlangıçta ona izin vermemişti.
Ancak üçüncü hakem Richard Illingworth, top Rahul'un sopasını geçerken ani bir yükseliş gösteren Snicko'ya dayanarak kararı bozdu.
Gözle görülür şekilde hayal kırıklığına uğramış olan Rahul, sesin topun değil sopanın yüzeye çarpmasından kaynaklandığını belirterek başını sallayarak uzaklaştı. Bu görevden alma, Hindistan taraftarlarının ve taraftarların böylesine kritik bir çağrı yapmak için kullanılan kanıtların güvenilirliğini ve yeterliliğini sorgulamasına neden oldu.
Star Sports'a konuşan eski Hintli kriket oyuncusu Sanjay Manjrekar, karar alma sürecini ve TV hakemine sunulan delillerin kalitesini eleştirdi.
Star Sports'a konuşan Manjrekar, “Öncelikle TV hakemine sağlananlardan dolayı hayal kırıklığı yaşadım” dedi. “Daha fazla delile sahip olmalıydı. Sadece birkaç açıdan bakıldığında, maçta bu kadar önemli bir kararın verilmesi gerektiğini düşünmüyorum. Demek istediğim şu ki, çıplak gözle kesin olan tek bir şey var, o da pedin değiştirildiği. Çıplak gözle aldığımız tek görsel kesinlik, diğer her şey için Snicko teknolojisinin yardımına ihtiyaç duyulmasıydı.”
Manjrekar ayrıca, topun kaleye çarpmadan önce sopayı geçmesi durumunda Snicko'nun iki farklı smaç göstermesi gerektiğini açıkladı. “Yani ideal olarak, eğer topun kenarı olarak sopa varsa, daha erken bir sıçrama olması gerekirdi çünkü orada açıkça iki olay vardı ve hakem açıkça bir ses duymuştu. Görsel kesinlik, sopanın pede çarptığıydı. Eğer bize iki smaç gösterilseydi, ilkinin sopa olduğunu söyleyebilirdiniz, yani bu, TV hakemine yetersiz bir teknoloji kaynağıydı ve bunu yapamayacağını söylemesi gerekirdi. çivile.”
“Eğer iki ani yükseliş olmasaydı, hangi sopanın topa vurduğuna ilişkin görsel kanıtlarla gitmeleri gerekirdi. Bence her şey kötüydü ve saha hakemini suçlamıyorum. KL'yi hissetmelisiniz. Rahul, vuruş sırasının açılması için harcanan emek miktarı ve onun kariyerine ve bir bakıma Hindistan'a baktığınızda kişisel olarak çok büyük bir an.”
Hindistan'ın eski açılış oyuncusu Wasim Jaffer da endişelerini X'e (eski adıyla Twitter) aktararak konuya ağırlık verdi. “Üçüncü hakem başka bir açı istedi ama bu belirtilmedi. Sadece emin değilse başka bir açı isteyeceğini varsayardım. O zaman emin değilse neden sahayı devirdi ve dışarı çıkmadı?” çağrı mı? Teknolojinin kötü kullanımı ve uygun protokolün takip edilmemesi.
Kararın, kendisini zorlu bir vuruş yüzeyinde baskı altında bulan Hindistan için anında sonuçları oldu. En deneyimli oyuncularından biri olan Rahul'u kaybetmek sıkıntılarını artırdı. Maçın ötesinde olay, uluslararası kriketteki DRS protokollerinin yeterliliği ve tutarlılığı konusundaki tartışmaları yeniden alevlendirdi.
(Başlık dışında bu hikaye Haberler personeli tarafından düzenlenmemiştir ve ortak bir yayından yayınlanmıştır.)
Bu makalede bahsedilen konular
Hintli açıcı KL Rahul'un Perth'teki Sınır-Gavaskar Kupa Testinin ilk gününde görevden alınması, Karar İnceleme Sisteminin (DRS) kullanımı konusunda hararetli bir tartışmayı ateşledi; eski Hintli kriket oyuncusu Sanjay Manjrekar, üçüncü kriket oyuncusuna sağlanan teknolojik desteğin kalitesini sorguladı. hakem. Olay öğle yemeğinden hemen önce meydana geldi ve Hindistan zorlu bir zeminde vuruş yapmayı seçtikten sonra 4'te 47'de sendeledi. 74 sayılık 26 sayılık atışlarında muazzam bir sabır sergileyen Rahul'un, Avustralya'nın incelemeyi seçmesinin ardından Mitchell Starc'ın gerisinde kaldığına karar verildi. Saha hakemi Richard Kettleborough başlangıçta ona izin vermemişti.
Ancak üçüncü hakem Richard Illingworth, top Rahul'un sopasını geçerken ani bir yükseliş gösteren Snicko'ya dayanarak kararı bozdu.
Gözle görülür şekilde hayal kırıklığına uğramış olan Rahul, sesin topun değil sopanın yüzeye çarpmasından kaynaklandığını belirterek başını sallayarak uzaklaştı. Bu görevden alma, Hindistan taraftarlarının ve taraftarların böylesine kritik bir çağrı yapmak için kullanılan kanıtların güvenilirliğini ve yeterliliğini sorgulamasına neden oldu.
Star Sports'a konuşan eski Hintli kriket oyuncusu Sanjay Manjrekar, karar alma sürecini ve TV hakemine sunulan delillerin kalitesini eleştirdi.
Star Sports'a konuşan Manjrekar, “Öncelikle TV hakemine sağlananlardan dolayı hayal kırıklığı yaşadım” dedi. “Daha fazla delile sahip olmalıydı. Sadece birkaç açıdan bakıldığında, maçta bu kadar önemli bir kararın verilmesi gerektiğini düşünmüyorum. Demek istediğim şu ki, çıplak gözle kesin olan tek bir şey var, o da pedin değiştirildiği. Çıplak gözle aldığımız tek görsel kesinlik, diğer her şey için Snicko teknolojisinin yardımına ihtiyaç duyulmasıydı.”
Manjrekar ayrıca, topun kaleye çarpmadan önce sopayı geçmesi durumunda Snicko'nun iki farklı smaç göstermesi gerektiğini açıkladı. “Yani ideal olarak, eğer topun kenarı olarak sopa varsa, daha erken bir sıçrama olması gerekirdi çünkü orada açıkça iki olay vardı ve hakem açıkça bir ses duymuştu. Görsel kesinlik, sopanın pede çarptığıydı. Eğer bize iki smaç gösterilseydi, ilkinin sopa olduğunu söyleyebilirdiniz, yani bu, TV hakemine yetersiz bir teknoloji kaynağıydı ve bunu yapamayacağını söylemesi gerekirdi. çivile.”
“Eğer iki ani yükseliş olmasaydı, hangi sopanın topa vurduğuna ilişkin görsel kanıtlarla gitmeleri gerekirdi. Bence her şey kötüydü ve saha hakemini suçlamıyorum. KL'yi hissetmelisiniz. Rahul, vuruş sırasının açılması için harcanan emek miktarı ve onun kariyerine ve bir bakıma Hindistan'a baktığınızda kişisel olarak çok büyük bir an.”
Hindistan'ın eski açılış oyuncusu Wasim Jaffer da endişelerini X'e (eski adıyla Twitter) aktararak konuya ağırlık verdi. “Üçüncü hakem başka bir açı istedi ama bu belirtilmedi. Sadece emin değilse başka bir açı isteyeceğini varsayardım. O zaman emin değilse neden sahayı devirdi ve dışarı çıkmadı?” çağrı mı? Teknolojinin kötü kullanımı ve uygun protokolün takip edilmemesi.
Kararın, kendisini zorlu bir vuruş yüzeyinde baskı altında bulan Hindistan için anında sonuçları oldu. En deneyimli oyuncularından biri olan Rahul'u kaybetmek sıkıntılarını artırdı. Maçın ötesinde olay, uluslararası kriketteki DRS protokollerinin yeterliliği ve tutarlılığı konusundaki tartışmaları yeniden alevlendirdi.
(Başlık dışında bu hikaye Haberler personeli tarafından düzenlenmemiştir ve ortak bir yayından yayınlanmıştır.)
Bu makalede bahsedilen konular